Om priserna är det inte mycket att säga, annat än att det var många rörande tacktal. Skönt att inte Benjamin Buttons otroliga liv vann några tunga priser. Det vore intressant vad de indiska kritikerna som gnällt på Slumdog Millionaire tycker idag när den fick så många priser och tårögda pristagare tackade akademin å Indiens vägnar och pratade om att nu äntligen fick indisk film en plats på kartan. Apropå Indien så minns jag fortfarande när Satyajit Ray fick en Honorary Award 1992, någon månad innan han avled. Det var ett rörande ögonblick.
I en märklig artikel i The Economist ironiserade man över att Oscarstatyetterna går till små, smala filmer som få sett och jämförde med The Dark Knight som är väldigt populär men inte fick några tunga nomineringar. (Det ironiserades över det även på galan igår, särskilt om The Reader.) Visserligen är The Dark Knight betydligt bättre än till exempel Milk och Benjamin Button om ni frågar mig, och borde nominerats mer, men å andra sidan är det knappast några obskyra filmer som nominerats. Vad vore poängen med en gala som belönade de ekonomiskt mest framgångsrika filmerna? De har ju redan fått sitt pris, i guldpengar istället för guldstatyett.
Apropå The Dark Knight, det sägs ibland att Heath Ledger nominerades enbart för att han dog. Vill de med detta säga att han inte var bra nog, eller att man inte har för vana att nominera skådespelare i den typen av filmer? Det sistnämnda stämmer inte och hans rollprestation var helt makalöst magnifik. Det var tveklöst den mest självklara vinnaren.
Här är en annan länk, med allt om galan.
Inlägg
6 kommentarer:
Jag håller med dig om att Ledger var den mest självklara vinnaren, men inte av samma anledning som du tar upp. Jag sällar mig helt klart till den skara som inte tror att han skulle blivit nominerad om han fortfarande var i livet. Och absolut inte vunnit.
Det är nog kort och gott vad de flesta av oss menar, kanske med lite olika bakgrund, att han helt enkelt inte var SÅ bra.
Så jag svarar ja på båda frågorna i sista stycket av ditt inlägg. Actionroller brukar ytterst sällan bli nominerade och snudd på aldrig vinna några skådespelarpriser. De kan spänna musklerna i ljud- och effektkategorierna, men det är allt. På 2000-talet har INGA actionfilmer som The Dark Knight nominerats i skådespelarkategorierna. Möjligen kan kanske "Pirates of the Caribbean" och "Training Day" räknas som action, men inte alls samma typ av mörka och explosiva action i The Dark Knight. Så jag skulle nog påstå att det visst stämmer att "man inte har för vana att nominera skådespelare i den typen av filmer."
Allt detta underbygger ännu mer att juryn är väldigt sentimental och att Heath Ledger på sin höjd hade varit nominerad men högst troligen aldrig hade vunnit.
det var ett långt och välargumenterat inlägg men jag tycker det är tröttsamt med detta misstänkliggörande av motiv, och det är samma visa varje år. det finns alltid ett "verkligt" skäl till att den eller den vann eller inte vann. men det är en ganska poänglös diskussion. och å andra sidan, att du inte tyckte heath ledger var tillräckligt bra betyder ju inte att ingen annan kan tycka det. jag till exempel tycker han var väl värd sin oscar. menar du att jag också blott är väldigt sentimental?
Jag tycker det kan vara spännande att diskutera motiv, eftersom det nästan aldrig, i Oscarsjuryns fall, är så enkelt som du och jag kanske vill göra det till. Att han var bra eller dålig som Jokern.
Det går trender i vad folk tycker och tänker och de brukar förstärkas bland branschfolket i Hollywood och i Oscarsjuryn. Det är ju t ex vanligt att någon vinner för att de gjort två bra filmer (Winslet i år t ex) eller för att de borde ha vunnit förra tidigare (Denzel Washington vann för Training Day och inte för The Hurricane), och så vidare.
Sen har du absolut rätt att det ju är fler i Oscarsjuryn som tycker som du angående Ledger än som tycker som jag, men det var inte det jag argumenterade. I det här fallet pratar jag mer om VARFÖR de tycker som de gör, och så ville jag mest poängtera att Ledgers fall är väldigt ovanligt. Något som du menade att det inte var.
Det kan vara så enkelt som att Heath Ledger var den bästa manliga skådespelaren förra året (för att förenkla det lite), och därför vann en Oscar. Men jag tror inte att det är så enkelt, och det är intressant att spekulera i varför. Tycker jag i alla fall.
naturligtvis är det alltid politik och trender med i röstandet (hur skulle det kunna vara på något annat sätt?). visst är heath ledger ett ovanligt fall, det har jag inte sagt något om (han är ju trots allt död). naturligtvis var inte ledger "den bästa manliga skådespelaren" förra året. det är upp till var och en att känna, vilket ju är min poäng, att det är så subjektivt att spekulationer blir lite poänglösa. men det är förstås också subjektivt.
Vi pratar ju fortfarande om att Ledgers fall är ovanligt eftersom sådana roller och filmer inte brukar vara representerade i skådespelarkategorierna, det är det som gör intentionerna bakom hans hyllningskår extra intressanta. Att postuma Oscars är ovanliga är det ju ingen som helst tvekan om.
Men min (och väldigt många andras) tes är ju att hans rolltolkning inte förtjänade en Oscar. Så varför fick han en trots det? Tycker man att han förtjänade statyetten, då finns det ju inget att diskutera?
Vidare så är det ju just eftersom allt detta är subjektivt som spekulationer INTE blir poänglösa. Du vurmar ju för god filmkritik och borde verkligen vara intresserad av strömmarna under ytan? Men våra (högst subjektiva så klart) meningar går ju isär även här - du tycker inte det är intressant att diskutera varför någon vinner (eller inte vinner) en Oscar, jag tycker att det är det.
du är en bra debattör, därför väljer jag att citera dig:
"Men min (och väldigt många andras) tes är ju att hans rolltolkning inte förtjänade en Oscar. Så varför fick han en trots det?"
My point exactly!
Skicka en kommentar